Dilema COVID-19: 2 stratégie, čo je horšie?

Zdá sa, že v boji proti koronavírusom existujú dve stratégie: prístup „obsahovať“ a stratégia odolnosti proti stádu.

Prístup „obsahovať“

Prvou stratégiou je pokus o úplné a úplné zadržanie vírusu dlhšie a možno dosť dlho na to, aby sa objavila liečba. Zdá sa, že táto stratégia bola prijatá autoritárskou vládou Číny, ktorá uplatnila niektoré z najprísnejších kontrolných opatrení a reagovala na ne masívne blokovania a extrémny digitálny dohľad. Dopad týchto opatrení bol pozoruhodný. Iba v provincii Hubei bolo viac ako 60 miliónov ľudí zatvorených a väčšina tovární bola úplne zatvorená. Ekonomické náklady sú obrovské. Približne jedna tretina skúmaných stredných podnikov uviedla, že majú len dosť na to, aby prežili jeden mesiac.

V Singapure, na Taiwane av Hongkongu boli ohniská pod kontrolou bez toho, aby sa uchýlili k drastickým opatreniam Číny. Tieto krajiny reagovali iba niekoľko dní po vypuknutí choroby Wu-chan zavedením hromadného testovania, stiahnutím všetkých krokov a kontaktov podozrivých prípadov a zavedením hromadnej karantény a izolácie. Tento prístup bol známy aj ako TTQ Test / Trace / Karanténa.

Na Taiwane zhromaždila špecializovaná jednotka národné zdravotné poistenie, colné a imigračné databázy, ktoré generujú údaje na sledovanie cestovnej histórie ľudí a zdravotných príznakov. Použila tiež údaje z mobilných telefónov na sledovanie ľudí prichádzajúcich z oblastí s vírusom, ktorí boli potom umiestnení do karantény.

Juhokórejská vláda zverejnila pohyby ľudí, ktorí predstavovali potenciálne riziko, pričom svoje kroky stiahli pomocou GPS sledovania telefónu, záznamov kreditných kariet a sledovacích videí.

Na individuálnej úrovni pomohli skúsenosti SARS vo východnej Ázii pripraviť ľudí na dobrovoľné vystavenie obrovského množstva sebadisciplíny.

výzvy

Aj keď sa ukázalo, že prístup „obmedzený“ úspešne kontroluje mieru prepuknutia choroby, druh používaných metód, ako napríklad zhromažďovanie údajov o polohe telefónu a používanie rozpoznávania tváre na sledovanie pohybu ľudí, sa nedá ľahko replikovať v mnohých iných krajinách, najmä v tých, ktoré majú inštitucionálne ochrany a dátové predpisy pre individuálne práva.

Na druhej strane, mnoho krajín nemá potrebnú infraštruktúru na implementáciu týchto prísnych obmedzujúcich opatrení, medzi ktoré patria rozsiahle testovanie, karantény, výroba a distribúcia lekárskeho a ochranného materiálu ... To rozdelí svet na červené a zelené zóny a cestovanie. bude medzi týmito dvoma zónami obmedzená, kým nebude nájdená zodpovedajúca terapia.

Z ekonomického hľadiska sa zdá, že prístup k zablokovaniu môže trvať dlho. Vedci sa obávajú, že akonáhle budú prísne opatrenia zrušené, vírus sa znovu rozmnoží. Pri dlhodobom obmedzení môže byť veľa podnikov nútených uzavrieť sa. Uvidíme s takou ekonomickou nestabilitou rastúce spoločenské a politické nepokoje vyvolané obmedzenými ľuďmi s malými prostriedkami na prežitie?

Imunita stáda

Imunita stáda je teória, ktorá sa bežne používa, keď sa veľké množstvo detí (okolo 60 až 70%) zaočkovalo proti chorobe, ako sú osýpky, čím sa znižuje pravdepodobnosť nakazenia iných, a preto sa obmedzujú šance na šírenie.

Podporovatelia tejto stratégie sa domnievajú, že môžeme nechať šíriť infekciu cez celú populáciu, až kým nebudeme mať stádovú imunitu, a len vyliečime infekcie z dlhšieho časového obdobia zavedením niektorých zmierňujúcich opatrení bez toho, aby sme sa uchýlili k závažným blokádam, ku ktorým dochádza v Číne. Dúfajú, že s takými ľahšími opatreniami spomalia šírenie choroby, namiesto toho, aby ju potlačili, aby vyrovnali krivku (v poslednej dobe populárna krivka na sociálnych médiách), aby spomalili šírenie, aby náš lekársky systém nebol ohromený a naša miera úmrtnosti zostáva primeraná. Táto stratégia tiež znamená menej drastický vplyv na hospodárstvo.

Zdá sa, že hlavnými obhajcami tejto stratégie sú USA, Nemecko, Francúzsko a najmä Spojené kráľovstvo. Je to cítiť, keď Merkelová dala Nemcom tvrdú pravdu tvrdiac, že ​​60 až 70% Nemcov bude infikovaných a keď Macron vo svojom prejave použije slovo „spomaliť“ namiesto „obsahovať“ epidémiu.

výzvy

Táto taktika v boji proti pandémii, pre ktorú neexistuje vakcína, je nová a alarmujúca, pretože zatiaľ nevieme, ako dlho táto imunita trvá. Vírus by sa mohol vyvíjať. Už sme videli viac kmeňov vírusu v Taliansku a Iráne a pravdepodobne uvidíme oveľa viac v dôsledku veľkého počtu nosičov.

Ďalším znepokojujúcim dôvodom je to, že vyrovnanie krivky nie je také ľahké. Na týchto krivkách je nebezpečné to, že nemajú na osi čísla tak, aby použitá stupnica vyhovovala obhajcom. Ak stanovíme niekoľko odhadov na osiach týchto kriviek a porovnáme krivku „s ochrannými opatreniami“ a krivku „bez ochranných opatrení“, zistíme, že rozdiel je obrovský. Zníženie miery infekcie na úroveň zlučiteľnú s kapacitou lekárskeho systému znamená, že by sme museli šíriť epidémiu na viac ako desať rokov (odkaz).

Odhadovaná krivka pre USA (odkaz)

Na základe dnešných údajov môžeme odhadnúť, že približne 20% prípadov je závažných a vyžaduje si hospitalizáciu. Ak sa miera šírenia nedokáže odkloniť pod kapacitu lekárskeho systému tak, ako sa plánuje po takejto riskantnej stratégii, určite by sme boli svedkami oveľa vyššej úmrtnosti.

Aj za najoptimistickejšieho predpokladu, že krajiny budú schopné kontrolovať mieru šírenia tak, ako si to želajú, a poskytnúť viac zdravotníckych zdrojov a infraštruktúry, sa zdá, že západní vodcovia zistili, že najlepšou stratégiou je stratégia, pre ktorú dostane 70% ľudí infikovaných (47 miliónov v prípade Francúzska) a 3% zomrie (1,4 milióna vo Francúzsku).